先降油价还是先推燃油税 (2)

    韩晓平：我们不是反对燃油税改革，但不能为了改革而改革。降油价本来就是理所应当的，与燃油税没有因果关系。

    燃油税至今仍策划于密室，对于利益如何平衡没有说法，特别是对于弱势群体的利益如何平衡始终没有一个合理的解答。

    首先，燃油税是纳入公路法的道路交通建设税，农民的拖拉机、收割机、抽水机是不上路行驶的，渔民的渔船也从来不上路，牧民虽有汽车、摩托车，但草原上根本没有道路可行，为什么要让他们承担道路建设的相关税收？关键是一个公平问题，不能因为农民没有话语权，就让他们平白无故地背上这样一个包袱。怎么才能在不损害农民利益的基础上解决这个问题？

    其次，燃油税改革还会造成整个交通运输系统的成本增加，运费会直接传导到所有终端商品和公共服务上，从而引起通货膨胀和地方政府巨额财政补贴问题。这是非常现实的问题。

    最后，将费改为税，就是将地方政府的财政收入收到中央政府的口袋里统一使用。养路费、路桥费在地方基本上是一种专款专用的专项收费，而中央财政没有专款专用的机制，如果将这笔钱收到中央，最大的问题是谁来修路建路——是不是每条大街小巷都要到中央申请经费？这笔收入被拿走，地方政府和社会投资者修桥建路的积极性必然受到影响。

    林伯强：这还是一个时机选择的问题。降价其实很容易，现在没有马上降，说明政府可能希望利用这个机会做点事。此外，你所担忧的这些利益平衡问题，可以用补贴的方式解决。

    养路费涉及公平和效率，车不开也要交的，但过路过桥费不一样，是使用才交的。发展中国家的路桥费过高，这是比较自然的现象——路的发展常常超前，但这又是必须的，不能给经济发展造成瓶颈。路桥修好之后，不收费不行，当然，收费过高的问题需要政府解决。

    地方政府和中央政府的收入是技术问题，中央可以把钱收上来之后再返还给地方，应该没那么复杂。说到底，征税不可能做到对每个人都公平，只能做到对大部分人比较公平，或者只能说现在比以前更加公平。推出燃油税后，如果对某些行业影响比较大，政府可以补贴。在目前的情况下，政府不是常常在补贴吗？

    韩晓平：补贴并不能解决所有问题。全球征收燃油税的国家，主要是人均GDP达到3万美元的西方发达国家和一些国土面积比较狭小的新兴工业化国家和地区。这些国家和地区，农产品不限制价格，油价高低可以直接传导到农产品和食品价格上，政府拿钱只是补贴为数不多的穷人，中国现在能不能这么做？如果是一项改革最终的结果将使得各级政府不得不拿出巨额资金补贴2/3以上的国民，这样的改革还算是市场化改革吗？

    还有，对农民的补贴，怎么才能真正补到农民手里，怎么补才是公平的？最近，国家发改委主任张平说，“在某些地方确实出现了农民工返乡的现象”。根据研究，农民工手中的钱最多可以坚持5个月，要稳定农民只有大幅度提高粮食收购价格。