机动车主无过错也要赔偿交强险犯众怒 (2)

　　但这一解释只是表明无过错赔偿条款的法律依据，并没有真正回答车主们的疑问：为什么明明没有过错，却要赔偿对方的财产损失？这就涉及到对“无过错赔偿原则”这一关键概念的理解。自19世纪以来，现代工业在为人类带来巨大财富的同时，也加剧了工业灾害、交通事故等问题，在这一类事故中，存在着难以界定过错、难以要求受害人举证等问题，若受害者为弱势一方，则可能因举证困难而导致败诉。同时，基于“有损害必有救济”的补偿观念，许多国家立法确立了特殊领域的“无过错赔偿原则”。中央财经大学保险系主任郝演苏教授说：“从历史发展和社会保障的角度来看，针对人身伤害的‘无过错赔偿’原则是值得肯定的，人的生命是最宝贵的，实行对人身伤害的无过错赔偿体现了社会对于生命和人权的尊重。”

　　“但是，财产损失却不适用于无过错赔偿”。郝演苏认为，与生命相比，财产是可以再创造的，在保护层面是处于下一层的，如果将财产也纳入进来，其涵盖的范围就过于广泛了，将会给社会管理、保险公司等带来极大的运行成本。目前交强险的规定实际上是对“无过错赔偿原则”的不当运用。

　　刘家辉也指出，对于人身伤害的“无过错赔偿”，从人道主义救助的出发点来看是值得认同的。可财产权从法理上讲是平等的，没有强弱之分，没有任何人的财产权可以凌驾于他人财产权之上，不同所有人的财产权应得到平等的保护。

　　据了解，世界上部分国家和地区也实行“无过错赔偿”制度，但具体做法与我国则并不相同。例如，日本、韩国等国家实行这一制度，但仅仅针对人身伤害，并不包括财产损失；美国有13个州实行“无过错赔偿”制度，这是因为他们的诉讼成本非常高，想将事故尽量限制在保险这一层面，而我国的诉讼成本相比起来非常低，很难排除车主的骗保行为。

　　期待：

　　及时做出调整

　　●如果上位法“道交法”不作调整，无过错赔偿原则的尴尬仍将继续

　　“无过错赔偿”原则，其初衷是通过国家的介入来实现整个社会的风险分担，为受害人提供一个社会最低可能的安全保障，这值得肯定。但若将这一原则泛化运用，就会影响到社会的正常运行。

　　记者从中国人民财产保险股份有限公司了解到，虽然目前相关数据未能完整统计，但是随着车主、交警对这一条款了解的增多以及诸多复杂交通事故的结案，可以预见，“无过错赔案”在大量增加，保险公司遭遇“骗保”的风险也逐步提高，交强险的业务风险正在积聚。

　　“无过错赔偿”也加重了投保人的负担。据了解，交强险实行的是交叉理赔制度，即一方事故车辆的损失要通过对方车辆的保险公司获得赔偿，如果两辆车不在同一家公司投保，则双方车主需往返两家公司之间。这会使车主在理赔上耗费大量的时间、精力以及各方面的成本。同时，随着理赔事件的增多，保险公司赔款额和费用都在增加，交强险的费率很难降下来。此外，由于交强险秉承“无过错赔偿”，而商业责任险按有过错赔偿，致使两个险种“两套机制”，很难像国外那样合并承保，这也加重了车主的保费负担。

　　首都经贸大学金融系教授庹国柱认为，将责任保险“强制化”，目的之一是用保险这一经济杠杆来管理交通，提高行人和车主的安全意识。然而目前实行的无过错财产赔偿制度却在一定程度上“南辕北辙”，不仅没有有效地惩戒肇事者，还有可能诱发旨在骗保的交通事故，增加了社会矛盾和管理成本。如果交强险继续坚持财产损失的无过错赔偿的话，它带来的负面影响将会远远大于正面作用。